Tony Finau, reduce con il team statunitense dal netto successo nella Presidents Cup a Montreal, è al centro in questi giorni di una delicata controversia relativa ai suoi guadagni sul PGA Tour.

Un imprenditore dello Utah, Molonai Hola, ha infatti affermato che nel 2006 ha investito 600mila dollari per dare una mano a Finau nei suoi primi passi sul PGA Tour, in cambio di una promessa del 20 percento dei suoi guadagni futuri, che oggi ammonterebbero a molti milioni di dollari.

La delicata questione dei contratti verbali

Il problema di fondo è che pare che questo accordo non sia mai stato sancito per iscritto ma solo verbalmente. I contratti verbali, noti anche come “accordi con stretta di mano”, devono soddisfare gli stessi requisiti formali dei contratti scritti per essere considerati validi dai tribunali.

Deve esserci un’offerta da una parte e un’accettazione dall’altra, e deve esserci un accordo sui termini, spesso chiamato “incontro di menti”.

Se i termini dell’accordo sono chiari per entrambe le parti allora il contratto è valido, indipendentemente dal fatto che i termini siano stati messi per iscritto o meno.

Ma di solito è proprio questo il problema quando si tratta di contratti verbali. Quando i termini non sono specificati nel testo, i tribunali sono riluttanti a stabilire che si sia effettivamente verificato un incontro di menti.

Hola ha affermato che Finau “ha accettato e compreso” i termini, ma l’imprenditore ha riconosciuto che nei suoi documenti giudiziari non c’è mai stato un accordo scritto in tal senso.

Finau e il suo team hanno affermato che non c’è mai stato un accordo del genere. Dopo così tanto tempo inoltre è difficile verificare i termini esatti di un contratto verbale.

È un caso di arricchimento ingiusto?

Hola ha fatto causa a Finau per essere risarcito ma il tribunale dello Utah ha respinto la sua richiesta in quanto ha aspettato troppo a lungo per presentarla. La richiesta di inadempimento contrattuale era infatti preclusa dalla prescrizione. La corte quindi non ha mai dovuto nemmeno decidere se Hola e Finau avessero mai stipulato un contratto valido in primo luogo.

Ma il giudice dello Utah non ha respinto l’intera causa di Hola contro Finau. Ha affermato che la denuncia di Hola contro Finau per “arricchimento ingiusto” potrebbe alla fine andare a processo davanti a una giuria.

L’arricchimento ingiusto è una dottrina legale che tenta, più o meno, di consacrare il concetto di giustizia sommaria. L’idea è che se la Persona A dà un beneficio alla Persona B, anche se non c’è un contratto formale tra loro, la Persona B non dovrebbe trarre ingiustamente beneficio dalla relazione.

Ma la dottrina dell’arricchimento ingiusto ha dei limiti rigorosi. Se la Persona A fa un regalo alla Persona B, la Persona A non può tornare più tardi e rivendicare un arricchimento ingiusto da parte della Persona B. Qui, ovviamente,

Finau dice che Hola gli ha fatto un regalo quando ha messo i soldi per conto del golfista. Hola afferma invece di aver fatto un investimento, non un regalo, e ora si aspetta un giusto ritorno.

Di nuovo, senza nulla di scritto tra le parti, è difficile dire quale fosse realmente l’accordo.
Il golf è uno sport individuale e molti aspiranti professionisti, soprattutto all’inizio, hanno bisogno di aiuti finanziari per far decollare le loro carriere.

A volte i finanziatori vogliono semplicemente aiutare gli atleti e condividere con loro l’entusiasmo di una possibile carriera di successo, ma in altri casi sono invece alla ricerca di un ritorno su un investimento finanziario.

La morale di questa delicata storia di Finau è chiara: qualunque siano i termini di qualsiasi accordo di sponsorizzazione, dovrebbe essere normale mettere tutto nero su bianco fin dall’inizio.

Fonte: Golf Digest